文库搜索
切换导航
首页
频道
教育频道
专业资料
实用文档
资格考试
生活休闲
会员中心
首页
教育频道
专业资料
实用文档
资格考试
生活休闲
查询订单
会员中心
豆瓣“一星大战”:不必剑拔弩张 近日,有网友晒出截图称,在豆瓣上,有人发布了对电影《流浪 地球》的好评,而且影评获得高赞,但在集赞后,评论者又将好评改 为差评。还有影评人表示,收到了“将好评改差评可以给钱”的私信。 一时间,引发网友对豆瓣评分机制的质疑。甚至还有人质疑,将好评 改为差评的是不是被收买了。 随后有不少《流浪地球》的粉丝,因质疑评分机制、对部分评分 评论不满,涌入应用商店给豆瓣打出“一星” ,致使豆瓣在部分应用 商店的评分下跌。 2 月 12 日,豆瓣回应表示,评分大幅修改属于非正常评分,不会 计入总分。为了避免此类事件发生,豆瓣也在紧急优化产品功能,修 改评分后,修改前的“有用”(点赞)数据将被清零。 2 月 12 日下午,豆瓣电影再次回应表示,经查,并不存在传言中 “高赞好评被收买改为差评”的情况。豆瓣电影工程师统计了目前《流 浪地球》的前 500 个热评(高赞评论) ,仅有 4 位用户有过跨分数(非 相邻分数)修改评分的行为:2 人由三星修改为一星;1 人由一星修 改为三星;1 人由二星修改为五星。另有一位用户将《流浪地球》的 四星打分改成一星,后来该用户删除了评分。 一部电影的质量,是在多重坐标轴上确定的。这包括平台评分, 也包括舆论评价、票房成绩。对于《流浪地球》来说,主观认知是一 种评价,客观票房也是一种评价,其逆袭的票房、媒体的高度赞扬, 1 也是对其的认可。其价值成色,远不是一个评分所能完全定义的,本 可不必太过在意。 再者说,市面上的评分平台不只一个,电影的评价体系并不唯一, 如果对豆瓣评分有所质疑,大可抬脚而去、另寻去处。但是,大量网 民纠结起豆瓣的评分,有电影粉丝对评分不满从而“愤起反抗” ,这 也恰恰说明这一平台评分的分量,其参考意义难以被忽视,哪怕是不 满它的人。 从常识来说, “打一星”是一种权利,无论是针对《流浪地球》还 是豆瓣平台。从一些新闻截图可以看出,一星评价千奇百怪、无所不 有。但哪怕非常主观、脱离艺术范畴、脱离用户体验的评价,对于进 入市场的产品来说,都在容许范围之内。 因为电影也好、app 也好,只要进入大众市场,就不会只固定在 某个圈层之内。事实上,就是嵌入了整体的社会语境,接受尺度异常 广泛的解读,这可以是来自专业视角的,可以是来自本能反应的,也 可以是两极分化严重的。所谓“书一旦被写出来,就不再需要它们的 作者” ,评价本身就是不可控的。 因此电影或产品,都无法要求评价者的专业门槛、知识水准、心 态情绪。评价者更无从要求他人与自己抱持同样评价,哪怕是要求他 人“认真一点” “看(用)后再评”,主观评价大多数情况就是一个“看 不惯又无可奈何”的事。 当然,主观评论不等同于水军评论。水军是需要平台严加防范的。 水军能扰乱一部作品的评价,也能在一定程度上造成市场混乱,但“搞 2 垮”电影或产业之前,必然先“搞垮”平台本身,市面上不少公信力 缺失的评分平台,就是前车之鉴。当然,水军也不是一个可以乱扣的 帽子,与自己心意不合的评论,从常识来说,这是正常的,能否定义 水军,需要细致的甄别。 其实,对于与自己大相径庭的评论,自己认为情绪化、浅层次的 评论,大可不必太过较真。从过往看,作品、产品的好坏与存续,显 然是通过时间淘洗、口碑沉淀出来的,动动鼠标、拍拍键盘,就能埋 没一个好东西?少见。对于自己喜欢的事物,应当有信心,对于社会 理性,也该有信心。 “一星大战”确实不够理性,充斥着情绪化表达,制造了一地鸡 毛。但情绪化表达的渠道,与理性表达的渠道,却也是同一个。情绪 固然让人反感,但也不能持久,退去之后,自会有理性认知补上。放 心!(via 光明网) 3 淡然看待《流浪地球》豆瓣打分争议 《流浪地球》作为一部现象级的国产科幻电影,正在引起舆论场 上的热议。在得到大量观众一致好评的同时,它也遭到了一些质疑和 负面的评价,这些不同的评价直接反映在豆瓣网上。 据澎湃新闻报道,竟然出现了豆瓣评分遭到大量五星改一星的情 况,甚至还有收钱给差评的传言。对此,2 月 12 日午间,豆瓣官方微 博发布消息称,“评分大幅修改属于非正常评分,不会计入总分”。 值得注意的是,豆瓣也表示, “为了避免此类事件发生,正在紧 急优化产品功能,修改评分后,修改前的“有用” (点赞)数据将被清 零”。 目前,舆论的聚焦点主要在两方面。其一,是《流浪地球》是否 有打一分的必要,一分意味着是绝对的烂片,这显然让《流浪地球》 的粉丝感到不爽。其二,则在于“恶意评分”的猜测,有人诉诸“阴 谋论” ,认为有人收钱恶意差评,修改了评分。 对这些争议,我们理应保持理性冷静的态度。文艺作品是好是坏, 其评价体系无法被量化,这是一个非常主观的行为,只要能在各自的 立场上形成自洽逻辑即可。 更何况,并不是每个人都有欣赏文艺作品的能力,审美标准也千 差万别,你眼中的佳作可能在别人眼里就是烂片,反之亦然。因此, 对这些极其主观的评价,我们没必要大动肝火,你有喜欢它的道理, 自然也就会有人不喜欢它。任何文艺作品包括那些历史上的名著佳作, 4 也无法逃脱被任意臧否的命运。 但对一个评分网站来说,客观立场是必要的。这里说的客观,并 不是结果的客观,而是程序的客观,也就是说,给每个打分者以公开 发言的机会,而不是恶意“带节奏”或过于主观的“刷分”。 事实上,豆瓣对于这两种极端情况,此前也有预防机制。比如, 过度“刷分”或者“差评”的内容,会被折叠起来。 《流浪地球》的观 众众多,打分者数量很大,2 月 13 日,其豆瓣打分者数量至少有 73 万多人。这就在一定程度上保证了分数的客观性。当然还有个漏洞, 因为豆瓣在评分之后还可以修改内容和评分,但是点赞数却不会改变, 而点赞数高的短评排在前面可能会影响电影的口碑,所以网友认为这 个漏洞很可能被“水军”利用。 因此,除去那些极端偏激的打分者,我们应当公允地面对《流浪 地球》这部作品的得与失,不能用简单的“好”或者“坏”来评价。 关心中国科幻事业的观众,都会给《流浪地球》一个公正的评价。 至于评分网站,只要能保证打分机制的流程合理与公开透明,人 们也不必对其口诛笔伐,更没必要把自己的不满情绪诉诸网站的“不 公平” 。 事实上,电影评分网站也不只是豆瓣一家,只是因其影响力过大, 才总容易被附带成为舆论聚焦乃至“攻击”的对象。我们更希望看到 的,是舆论能把聚焦点放在对作品真正有价值的讨论上,过度情绪化 的“评价”真的没太大意思。(via 光明网) 5 6
【2019.2.15】豆瓣打分争议
资格考试
>
公务员类
>
地方公务员
>
文档预览
6 页
0 下载
241 浏览
3.0分
温馨提示:如果当前文档出现乱码或未能正常浏览,请先下载原文档进行浏览。
下载文档到电脑,方便使用
下载文档
还有
1
页可预览,
继续阅读
本文档由 woyaoziliao 于
2020-12-09
上传分享
举报
下载
原文档
(182.93 KB)
收藏
分享
相关精品文档
【2019.2.15】豆瓣打分争议(标注版)
豆瓣“一星大战”:不必剑拔弩张 近日,有网友晒出截图称,在豆瓣上,有人发布了对电影《流浪 地球》的好评,而且影评获得高赞,但在集赞后,评论者又将好评改 为差评。还有影评人表示,收到了“将好评改差评可以给钱”的私信。 一时间,引发网友对豆瓣...
招警
3.0 分
7 页 | 287.61 KB
| 2020-12-09
教育频道
初中教育
小学教育
幼儿教育
成人教育
文库题库
高中教育
高等教育
专业资料
IT/计算机
人文社科
农林渔牧
医疗卫生
工程科技
经营营销
自然科学
实用文档
党团工作
工作范文
总结/汇报
求职/职场
表格/模板
计划/解决方案
资格考试
公务员类
医药类
外语类
外贸类
建筑类
计算机类
财会类
资格类
最新文档
6.两期比重比较的秒杀计
1.2019年国考判断推理必考点之逻辑判断篇
【2019.3.22】报复性熬夜(标注版)
20—民事权利及民事责任
【2019.3.9】就业优先(标注版)
【2019.4.8】“低头”算家暴(标注版)
【2019.4.15】哭诉维权(标注版)
【2019.1.27】春运与城镇化
45—汉赋唐诗
【2019.2.15】豆瓣打分争议
热门标签
丛书
知识
火柴
天人合一
一分钟
智慧
一位
漂流
思想
旁观者
旅行
a10
三分
三百
最美
游击
语境
美德
辩护
弱电
1
/
6
2 金币
下载文档(182.93 KB)
回到顶部
下载文档(共6页)
×
下载提示
下载该文档,您需要支付
2
金币(10金币=1元)。
您确定要下载
【2019.2.15】豆瓣打分争议
文档吗?
选择支付方式:
×
分享,让知识传承更久远
×
文档举报
举报原因:
垃圾广告
淫秽色情
虚假中奖
敏感信息
人身攻击
骚扰他人
×
收藏文档
收藏文档
请选择收藏夹
请选择收藏夹
没有合适的收藏夹?去
创建收藏夹